Когда люк на проезжей части — не помеха, а полноценный участник схемы ОДД.
Разметку нанесли настолько аккуратно, что люк не закатали в кружок, а вежливо интегрировали в ограничение 30.
«Записки инженера» - канал из категории «Бизнес», подключенный к сервису кросспостинга MaxGate. Публикации канала синхронизируются между Telegram и мессенджером MAX, а на этой странице собраны ссылки на обе версии канала.
Сейчас у канала 318 подписчиков суммарно в Telegram и MAX. За последние 30 дней в истории MaxGate учтено 60 публикаций, поэтому перед подпиской можно оценить не только размер аудитории, но и регулярность обновлений.
Чтобы подписаться, используйте кнопки «Открыть в MAX» и «Открыть в Telegram» в верхней части страницы. У отдельных постов ссылка может быть доступна в обоих мессенджерах или только в одном из них, если MaxGate получил такой URL из истории обработки.
Когда перенос светофора действительно обязателен, а когда — нет?
Попалась интересная профессиональная дискуссия.
Ситуация следующая: ремонтируют тротуар на городской улице с двумя полосами в каждом направлении. Для производства работ временно занимает одна полоса. Согласующий орган требует переносить существующие светофоры, ссылаясь на требования ГОСТ о расстоянии от стойки до края проезжей части. При этом в контракте такие работы не предусмотрены, технические условия не получены, а финансирование отсутствует.
Возникает закономерный вопрос: действительно ли временное сужение проезжей части автоматически требует переноса светофора?
На мой взгляд — нет.
Требования ГОСТ к размещению светофорных объектов направлены прежде всего на обеспечение их видимости для водителей. Поэтому ключевым должен быть не сам факт изменения расстояния до края проезжей части, а вопрос: обеспечена ли безопасная видимость сигналов во время проведения работ?
Если видимость сохраняется за счет организации зоны работ, расположения техники, ограждений или дублирующих светофоров, то возникает вопрос: на каком основании требуется дорогостоящий перенос существующего объекта?
Кроме того, перенос светофора — это не просто перестановка стойки. Это отдельный комплекс работ: получение технических условий, проектирование, подключение, согласование с владельцем светофорного объекта и соответствующее финансирование. Если этих работ нет в техническом задании и смете, требование выполнить их в рамках ремонта выглядит спорным.
Поэтому, если согласующий орган настаивает на переносе, логично попросить его указать конкретную норму, которая прямо обязывает выполнять перенос светофорного объекта именно при временной организации дорожного движения в рассматриваемой ситуации, а также обосновать, почему существующая схема не обеспечивает необходимую видимость сигналов.
Интересно услышать мнение коллег. Сталкивались ли вы с подобными требованиями? Чем удавалось аргументировать свою позицию?
❤️ Поздравляем с Днём семьи, любви и верности!
Семья — это опора, источник душевных сил, тепла и вдохновения. Именно рядом с близкими мы учимся заботе, уважению, поддержке и умению вместе преодолевать любые трудности. Любовь, взаимопонимание и доверие создают прочный фундамент счастливого настоящего и уверенного будущего.
В этот светлый праздник желаем вашим семьям крепкого здоровья, мира, благополучия и согласия. Пусть в каждом доме царят уют, взаимное уважение и забота, а счастливых моментов, проведённых вместе, становится как можно больше.
❤️ Берегите своих родных, цените время рядом с ними, и пусть любовь и верность всегда остаются главными жизненными ориентирами.
Запрет ночного движения мототранспорта в Белгородской области вызвал ожидаемо бурную реакцию.
В комментариях люди спорят не столько о самом запрете, сколько о том, какую проблему он действительно решает.
Одни поддерживают решение. Их аргументы понятны:
в приграничном регионе любой лишний шум может мешать своевременно распознавать БПЛА;
многие давно устали от ночных «прямотоков» и питбайков, которые будят целые кварталы.
Другие считают, что запрет оказался слишком широким. Под ограничения попали не только нарушители, но и владельцы обычных тихих мотоциклов, скутеров и даже электротранспорта. Возникает закономерный вопрос: почему ограничивают всех, а не тех, кто действительно создаёт проблемы?
Есть и практический аспект. Для кого-то мотоцикл — не развлечение, а единственный транспорт для поездок на работу, в том числе в ночные смены.
С юридической точки зрения регион имеет право вводить подобные временные ограничения в рамках действующего режима реагирования. Но это не отменяет вопроса об их эффективности и соразмерности.
На мой взгляд, главная проблема этой истории в том, что общество обсуждает сразу две разные темы.
Первая — безопасность в условиях атак БПЛА.
Вторая — борьба с ночным шумом.
Если цель действительно связана с безопасностью, то власти стоило бы подробнее объяснить, почему выбран именно такой механизм и чем он подтверждён. Если же основная проблема — шумные мотоциклы, то более логичным выглядела бы борьба с источником шума, а не ограничение для всех владельцев мототехники.
А как считаете вы: такая мера оправдана в текущих условиях или запрет получился слишком общим?
